User talk:Rosenzweig

Babel user information
de-N Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache. en-3 This user has advanced knowledge of English. fr-1 Cet utilisateur dispose de connaissances de base en français. la-1 Hic usor simplici lingua Latina conferre potest.
Users by language

You can also use my talk page at the German wikipedia (in German, English or French), but since I enabled notification by e-mail, it might be only marginally faster.

• Archiv(e)

 

Reversion of a file with no comment

Hello, was there a reason for reverting this file on 7 August 2022? [File:Traffic Sign GR - KOK 2009 - R-29.svg] Llama jim. Clapped (talk) 13:23, 22 January 2023 (UTC)

In the reference PDF [1] the sign looks not like your latest version, but like the other version. The diagonal red bar covers more of the arrow's end in the reference PDF. --Rosenzweig τ 13:29, 22 January 2023 (UTC)

Hello again, yes, you are correct, but, this PDF file is old and has many outdated sign designs, in most cases the diagonal red bar doesn't cover the entire pictogram, [2] [3] [4]. And since the diagonal red bar doesn't cover the pictogram's end, I decided to left it like that to match the physical signs. Llama jim. Clapped (talk) 13:54, 22 January 2023 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:'A hearty lunch'. Oil on canvas. Signed 'FM Bennett' (lower left).jpg

And also:

• File:'Another fine vintage'. Oil on canvas. Signed and dated 'FM Bennett 1935' (lower right).jpg
• File:'Discussing strategy'. Oil on canvas. Signed and dated 'FM Bennett 1932' (lower right).jpg
• File:'Reading the news'. Oil on canvas. Signed and dated 'FM Bennett 1945' (lower left).jpg
• File:'Scholars taking tea'. Oil on canvas. Signed and indistinctly dated 'FM Bennett 192-' (lower left).jpg
• File:'Watching the day go by'. Oil on canvas. Signed and dated 'FM Bennett 1939' (lower right).jpg

Yours sincerely, Rosenzweig τ 00:10, 30 January 2023 (UTC)

Question

Hey, Rosenzweig. Out of curiosity, what difference does this make? RodRabelo7 (talk) 16:22, 31 January 2023 (UTC)

Hello RodRabelo7,

it's a housekeeping and tidying up measure. The single deletion request pages (like Commons:Deletion requests/Files uploaded by RodRabelo7 in this case) are grouped together to larger pages, like Commons:Deletion requests/2023/01/13 and Commons:Deletion requests/2023/01 in this case, or Commons:Deletion requests/Archive/2023/01/13 when the request will have been closed. In technical terms, the single pages are included in the larger pages; that's what the double curly brackets {{}} do. Now if you use the <noinclude></noinclude> tags, anything written between those tags is not included in those larger pages. Without the tags, not only the single page is part of the Category:Agência Brasil related deletion requests, but also those collective pages I mentioned. With the tags, only the single pages are part of the category, which is more tidy. Take a look at Category:Undelete in 2026: See all those Commons:Deletion requests/Archive/XXXX/XX at the beginning of the listing of contained pages? Those are all archive pages which have at least one deletion request containing Category:Undelete in 2026 without the tags. That's not a catastrophe or anything, but it makes some already convoluted categories even more convoluted and harder to navigate. So my preference (and it's probably even policy, though I'd have to look that up) is to use the tags. Regards --Rosenzweig τ 17:36, 31 January 2023 (UTC)

Stamps were no artist is named

Hi. Since you brought it up I've been wondering what the procedure for stamps where the artist isn't named on the stamp but we know who the artist is. I know there's an exception in Commons:Copyright_rules_by_territory/Germany that says the copyright term for anonymous and pseudonymous works is 70 years after publication unless the author reveals their identity within that period of time. Otherwise, the term of copyright is life + 70 years. With the stamps where we know who the artist is but it's not printed on the stamps, I assume we know that information because the artist revealed their identity. Otherwise, the only other party that could have released is Deutsche Post AG and I assume there's some kind of clause they sign stating they won't release the name of the stamps artist or it would make the whole stipulation pointless. I'm aware there isn't going to be 100% proof that we know who created the stamp because the artist revealed their identity, but it's pretty likely they did in most cases. So I assume we would default to the precautionary principle and delete the images. I was wondering what your thoughts are about it are though. Adamant1 (talk) 00:08, 5 February 2023 (UTC)

I just wrote it in Commons:Deletion requests/Files in Category:Stamps by Ewald Manz: There is a somewhat obscure provision in an older German copyright law that is still relevant for some pre-1966 works and takes precedence over the general rules for anonymous works. {{PD-Germany-§134-KUG}} is for that provision. The work in question must have been released before 1966, by a juristische Person des öffentlichen Rechts, while not naming a (natural) person (that is a human being) as the author. Stamps that were issued by the Deutsche Bundespost (or the Deutsche Post in East Germany – not to be confused with today's Deutsche Post AG – and the Deutsche Reichspost until 1945) are such works, and if they don't name the stamp designer, these stamps are in the PD in Germany after 70 years. Some stamps do name the designer (70 years pma in Germany then), and in all cases there's still the URAA to consider for all stamps issued from 1926 on and for stamps with a named artist even before 1926. For stamps from 1966 onwards, the general rules apply. --Rosenzweig τ 00:20, 5 February 2023 (UTC)

Well, crap. It seems like a super complicated thing. So I think I'm going to keep nominating German stamps for deletion based on when the person died or whatever and let you sort out the other nonsense about the URAA when you close the DRs since doing it that way seems to be working fine so far. Hopefully that's OK. I don't really know how else to do it. Basing it on which post office had what rule when is a little over my pay grade lol. I appreciate that you've been willing to put the time into sorting it all out and making sure they un-deletion dates are correct and whatnot though. --Adamant1 (talk) 07:06, 5 February 2023 (UTC)

Hi Rosenzweig, thank you very much for explaining the legal situation to Adamant1. I've tried the same, but it seems you're more convincing ... But now on to another point: There was a decision in 2014 saying: "URAA cannot be used as the sole reason for deletion." Until today I thought this decision is still valid. Or have I missed something? That's totally possible, but if so, please give me a link to that newer decision. -- Robert Weemeyer (talk) 20:44, 5 February 2023 (UTC)

Hello Robert Weemeyer,

that was not really a decision, more like a temporary claim. There were further discussions after that, and as a result, Commons:Licensing still says “Wikimedia Commons only accepts media * that are explicitly freely licensed, or * that are in the public domain in at least the United States and in the source country of the work.” This is the official policy. Commons:URAA-restored copyrights says “A mere allegation that the URAA applies to a file cannot be the sole reason for deletion. If the end result of copyright evaluation is that there is significant doubt about the freedom of a file under U.S. or local law, the file must be deleted in line with the precautionary principle.” So you need to look into the cases, consult help pages like en:Wikipedia:Non-US copyrights and the individual country pages of Commons:Copyright rules by territory to find out if the file in question was copyrighted on the URAA date for the respective country or not (because, for example, France did not have 70 years pma on its URAA date, but 50 years pma + wartime extensions). It's complicated, and you may find that a specific work was in fact not protected anymore on the actual URAA date. Which would mean the URAA did not restore ths US copyright of that work. Germany however already had 70 years pma (or 70 years after publication for some works) on the URAA date, so the evaluation came to the result that these stamps were still protected by German copyright on the URAA restoration date of January 1, 1996. Which means they were copyrighted in the US for 95 years after publication. Regards --Rosenzweig τ 20:57, 5 February 2023 (UTC)

Just an FYI, one of the reasons I've continued to use the 70+ PMA as a delete reason despite Robert Weemeyer explaining it to me (like I didn't know what the law for "anonymous" stamps of Germany was before he told me, but that's a separate issue) is that the situation with how we handle URAA copyright violations seems kind of like a catch 22 since it can't be the "sole" reason for deletion even it's perfectly valid. In the meantime, the way I'm doing it has at least led to the correct outcomes even if 70 years PMA thing is technically unsound in certain cases. At the end of the day the files should and are going to be deleted regardless. So IMO you (Robert Weemeyer, not Rosenzweig) are making an issue of something that doesn't really matter. The important thing is that Commons doesn't host copyrighted material. Personally, I'm not super concerned about the specific details of how we keep that from happening. Just that we do. --Adamant1 (talk) 02:53, 6 February 2023 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Charles Crodel

If you delete such files, do it thoroughly. The Category:Interior of Katharinenkirche (Frankfurt) contains more photos to delete. --2003:CD:F730:6E00:C932:ADEE:DC7A:A37 16:40, 14 February 2023 (UTC)

Why don't you file a deletion request then? --Rosenzweig τ 16:48, 14 February 2023 (UTC)

Your business, not mine as IP. I'm anyway finished with Wikimedia. Bigotry is not my business. --2003:CD:F730:6E00:C932:ADEE:DC7A:A37 00:13, 15 February 2023 (UTC)

File:Chronologie des ASMG e.V.png

I'm using Google translate a little because I don't speak German, but I doubt https://as-mg.de/ licenses under Creative Commons. So should I nominate for deletion, tag "no permission" or tag copyvio? Abzeronow (talk) 19:03, 14 February 2023 (UTC)

Neither, IMO that qualifies as {{PD-text}}. It's just a list of events by year, there's no creativity in that. And the typography and little graphic adornment (that gray arrow or whatever it is supposed to be) is PD-ineligible by German standards. --Rosenzweig τ 19:12, 14 February 2023 (UTC)

OK, I had also meant to ask if it was below TOO in Germany or not. Thanks. Abzeronow (talk) 19:22, 14 February 2023 (UTC)

Thanks

Good work. Very kind of you. Vysotsky (talk) 21:43, 14 February 2023 (UTC)

Heute wurden wichtige Dateien gelöscht

Hallo, siehe meine Diskussionsseite. Sind die von Benutzer Krd gelöschten wichtigen Dateien wiederherstellbar? Grüße GFHund (talk) 06:36, 22 February 2023 (UTC)

Manche vielleicht. Beispielsweise diejenigen, deren Urheber deine Eltern sind, da könntest du per E-Mail eine Genehmigung erteilen, wie ich es dir am 14. Februar auf deiner Benutzerdiskussionsseite beschrieben hatte. Gruß--Rosenzweig τ 06:58, 22 February 2023 (UTC)

Ich hatte Genehmigungen direkt erteilt (über den offiziellen Weg). Aber die Bearbeitung meiner Anträge dauert noch an. Oder hat sich das jetzt erledigt? Es waren auch etliche Bilder dabei, wo ich selbst der Urheber (Fotograf) bin. Das hat Benutzer Krd nicht beachtet. Grüße GFHund (talk) 07:36, 22 February 2023 (UTC)

Welche denn? --Rosenzweig τ 07:38, 22 February 2023 (UTC)

Falls eine VRT-Genehmigung für eine Datei akzeptiert wird, kann auch eine gelöschte Datei wiederhergestellt werden. --Rosenzweig τ 07:39, 22 February 2023 (UTC)

Schaun mer mal. Ich habe noch andere Arbeiten zu erledigen. GFHund (talk) 07:51, 22 February 2023 (UTC)

About : File:Anna Greki.jpg

Hey,

you wrote a comment in the Anna Greki photo in wikimedia common "please upload colorized versions, AI "improvements" etc. as separate versions"

I would like to ask you why should we upload it as a seprated file?

and by the way those aren't AI improvments I edit them myself yousing adobe photoshop.

Riad Salih (talk) 13:15, 23 February 2023 (UTC)

Hello Riad Salih,

the official policy is Commons:Overwriting existing files. Basically, only minor improvements may be uploaded as a new version of the same file. What you did (colorization, Photoshop alterations) are not minor improvements, but substantial changes; those should be uploaded as new files. Regards --Rosenzweig τ 13:31, 23 February 2023 (UTC)

Thank you very much for this information, I didn't know that at all.

I Have another question if possible:

How to upload a work under this License  :File:Mustapha Ben boulaïd.jpg

I have some works that I would like to upload but when it comes to License I don't know how to share the work under this License "This Algerian photograph, which was first published prior to January 1, 1987, is currently in the public domain in Algeria because it was granted a term of protection of 10 years from publication by Article 64 of Ordinance No. 73–14 of 3 April 1973." Riad Salih (talk) 16:00, 23 February 2023 (UTC)

You mean {{PD-Algeria-photo-except}}? Just edit the file description page and insert the following under the information template:

== {{int:license-header}} ==

{{PD-Algeria-photo-except}}

And then save the changes. Regards --Rosenzweig τ 16:32, 23 February 2023 (UTC)

thank you very much for your help I really appericate it Riad Salih (talk) 17:17, 23 February 2023 (UTC)

@Riad Salih: Hi, I looked at your uploads and you are definitely using AI to upscale images, Photoshop have AI built-in now, are you by any chance using "neutral filters", "enhanced denoise", "enhanced raw details", "super resolution" or "increase resolution" on Photoshop? Thibaut (talk) 21:50, 30 May 2023 (UTC)

I use Cut Pro ( it's free else, you can have 10 free pics from LetsEnhance, you can create unlimited acc using temp mails) and Photoshop together for my work. Sometimes, I utilize AI to correct clothing and other elements. For facial adjustments, clothing fixes, and coloring, I rely on Photoshop's camera filters and tools. Additionally, I specialize in restoring old vintage photos as part of my job. Riad Salih (talk) 21:59, 30 May 2023 (UTC)

Also recommend you to try VanceAI. It provide AI image upscaler,image enhancer/denoiser and so on. They will give you some free credits every month. Emily773 (talk) 06:41, 8 September 2023 (UTC)

I agree with this statement, and I would also like to recommend DVDFab Photo Enhancer AI for Japanese users. it has similar features to vance ai and can be used interchangeably. Melody2023 (talk) 12:22, 27 September 2023 (UTC)

File:André Derain, Boote im Hafen von Collioure.jpg

Lieber Herr Rosenzweig, leider habe ich zu spät bemerkt, dass André Derain erst 1954 gestorben ist. Also muss das Bild sofort gelöscht werden! Entschuldigung! Mit freundlichen Grüßen - Friederike FriedeWie (talk) 18:05, 2 March 2023 (UTC)

Ist wunschgemäß gelöscht. Ich habe die Datei in Category:Undelete in 2025 eingetragen, sie wird dann 2025 wiederhergestellt werden. Gruß --Rosenzweig τ 05:51, 3 March 2023 (UTC)

Nimes art by Pertus

Jim closed the UDR before I could add a piece of information that I found that gives a date for Pertus's 673 art http://www.nemausensis.com/Nimes/pertus/pertus05.htm which is 1930. https://nimesartethistoire.fr/nimes-au-fil-des-siecles/nimes-au-fil-des-siecles I'm not going to contest how that was closed since the one with a source is better and I would have tried to upload that instead. So would 2026 be a good plausible restoration or new upload point for the 407 artwork? Abzeronow (talk) 16:14, 9 March 2023 (UTC)

I think so. Created in 1930 for the city hall, therefore basically published in that year, in the PD now in France, and the US copyright restored by the URAA will expire at the end of 2025. I've added the appropriate category with some remarks to Commons:Deletion requests/File:Les hordes « barbares » de Crocus pillent le Languedoc (Gravure de Ferdinand Pertus, XIXe siècle).jpg. Regards --Rosenzweig τ 17:39, 9 March 2023 (UTC)

A couple of questions.

1. File:Cajla - Coat of Arms.jpg. It appears to be extracted from a freely licensed photo but it's just the coat of arms. COM:Slovakia says that municipal symbols are not copyrighted. So should I relicense this or will I need to file a DR?

2. File:Timbre Boheme et Moravie.jpg was apparently a stamp from the German Empire. Does the license that covers pre-1960s German stamps that don't credit an author cover that? (I'm asking in case I need to file an undeletion request). Abzeronow (talk) 16:43, 13 March 2023 (UTC)

1. If this were an official coat of arms I'd say relicense. But is it? Cajla became a part of a larger town in 1947 apparently, so it may not be official anymore. If it ever was. One would need to know more. For all I know this could be a private drawing made by someone because there was no official coa.

2. This is a scan of another copy of this stamp. Without the perforation apparently (straight edges) and slightly lopsided, so perhaps of interest to philatelists. The Protecorate of Bohemia and Moravia had been officially annexed by Nazi Germany, so we can apply German laws to the stamps, and {{PD-Germany-§134-KUG}} would apply. The artist who created this stamp, Bohumil Heinz, died in 1940, so it's in the PD in the Czech Republic as well. Not in the USA though because it was published in 1939, still protected there until the end of 2034. Regards --Rosenzweig τ 18:09, 13 March 2023 (UTC)

OK, I'll file a DR on 1 since we don't know if it's official or one that somebody just made up for the sign in the photograph. Thanks for the information on the second one, I'll put an undeletion date of 2035 on the DR for that. Abzeronow (talk)

File:Marie-Louise Moru.png

I'm conflicted on what to do about this 1940s photograph taken at Auschwitz. It definitely cannot remain without a license, but I can't quite think of a justifiable license to put on it either. Should I just file a DR on it? Abzeronow (talk) 16:13, 21 March 2023 (UTC)

We would need to know, among other things, the publication history of that photo to determine its copyright status. The 1944 date of creation must be wrong if this woman came to Auschwitz in January 1943 and died there in March 1943, so 1943 is the correct date. Auschwitz was in a part of Poland that had been annexed by Germany, so one could consider it a German image. It's not an official work or similar, German copyright doesn't work like that. The photographer was probably a member of the SS (who ran the camp) or someone working for them. Is that person anonymous in a legal sense? Perhaps, but not necessarily. If it was published in Germany first (not very likely IMO), it would have been protected for at least 70 years from publication, possibly 70 years pma if the name of the author and their date of death became known somehow. It would also still be protected in the US, possibly for 95 years from publication if published in Germany pre-1989-03-01, for 70 years pma if published later with a known author and death date, or for 120 years from creation if first published after 2002 without a known author or death date. If first published in Poland before May 23, 1994, {{PD-Poland}} might apply, and it would be in the PD in Poland, which might be considered the source country then. PD-Poland works are usually considered to be in the PD in the US as well, though I'm not so sure that is true given the specific wording of the URAA, which talks of works being in the PD in their source country through expiration of term. Finally, if it was first published in France, it all depends on when it was published, including the URAA question.

The chances of the photo being in the PD both in its source country (if we can determine it) and the US are rather slim in my opinion. The safest license tag choice for such a photo would probably PD-old-assumed 120 years after creation, in 2064 in this case. Regards --Rosenzweig τ 17:16, 21 March 2023 (UTC)

Yeah, you're right that we would need more information on the history of this photograph to keep it. I'll file a DR. Abzeronow (talk) 17:23, 21 March 2023 (UTC)

One more thing about protection of the photo in Germany: It (and two others taken at the same time) is also shown here. It's clear that these are standardised photos with little creativity, dozens or hundreds of people photographed one after another in a short time. Germany does have a provision for simple photographs (called de:Lichtbild in legal terms), which we normally don't use here (there's no tag for it). Usually that category is restricted by newer court decisions to automated photographs, surveillance cams, satellite imagery, X-ray images and so on, but one could argue that this photo is such a case. Simple photos are protected in Germany for 50 years from first publication, or 50 years from creation if not published within that period. So again we'd need to know when and where it was published first, which again also determines the copyright status in the US. --Rosenzweig τ 17:32, 21 March 2023 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Georg Friedrich Zundel Paula Bosch 1907.jpg

Der Art wie Sie sich in der obigen Löschungs"diskussion" geäußert haben, entnehme ich, dass Sie wohl eher nicht über einen juristischen Hintergrund verfügen. Die Sachlage stellt sich meines Erachtens weit weniger eindeutig dar als Sie es in Ihrer Einlassung dargelegt haben. Die von mir angesprochene Thematik (auf die Sie nicht eingegangen sind) ist jene der Abgrenzung von Lichtbildwerken und einfachen Lichtbildern. Da es sich im konkreten Fall wie dargelegt um ein Lichtbildwerk handelt ist die von Ihnen vorgebrachte Bestimmung hier nicht anwendbar. Ich bitte also meinem Antrag statt zu geben und das unrechtmäßig hochgeladene Bild umgehend zu entfernen. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Gzjun (talk) 14:01, 22 March 2023 (UTC)

Das sehe ich anders. Ziel der recht neuen Vorschrift, die übrigens als Reaktion auf die Reiss-Engelhorn-Affäre entstand, ist es eben, genau solche Fälle der erneuten Unterschutzstellung gemeinfreier Werke durch die Hintertür zu verhindern. Das mag manchen nicht gefallen, die zuvor, gestützt u. a. auf die BGH-Rechtsprechung, ein Geschäftsmodell darauf aufgebaut hatten. Der Gesetzgeber hat dem aber nun einen Riegel vorgeschoben. Ich werde die Datei daher nicht löschen. Gruß --Rosenzweig τ 16:56, 22 March 2023 (UTC)

Die von Ihnen vorgebrachte Parallele erschließt sich mir nicht. Hier geht es - auf unserer Seite - nicht um ein Geschäftsmodell. Anders ist dies allerdings auf der von Ihnen repräsentierten Seite. Ich gehe davon aus, dass Sie persönlich noch nie Geld in die Hand genommen haben um Kunst der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Wie Sie über Menschen sprechen, die dies (im Gegensatz zu Ihnen) tun, sagt viel über Ihre Geisteshaltung, Ihren Mangel an Empathie und Ihre Unfähigkeit ganzheitlich zu denken. Glauben Sie es werden mehr Menschen Geld in die Hand nehmen für solche Dinge, wenn jeder "Lump" sich diese einfach aneignen und einer eigenen Verwertung zuführen kann?

Ich bleibe dabei: Die von Ihnen vorgebrachte Auslegung ist überschießend und entspricht nicht dem Willen des Gesetzgebers. Sie ziehen nicht die richtigen Schlüsse aus der von Ihnen angesprochenen Reiss-Egelhorn-Affäre und der seither erfolgten Gesetzesänderung. Lichtbildwerke sind weiterhin geschützt. Wikipedia ist eine kriminelle Organisation. Gzjun (talk) 09:19, 23 March 2023 (UTC)

Ich sehe in diesem Foto kein Lichtbildwerk, sondern eine Reproduktionsfotografie, also ein nicht mehr geschütztes (einfaches) Lichtbild. Eine weitere Diskussion erübrigt sich wohl. Gruß --Rosenzweig τ 09:22, 23 March 2023 (UTC)

Ich habe in der "Diskussion" bereits ausgeführt, warum ich Ihre Auffassung hinsichtlich dieser Ablichtung für falsch halte. Das mag Ihnen nicht gefallen, weil Sie Ihr Geschäftsmodell auf dem Klauen von Dingen die andere mit Kraft, Schweiß und Geld geschaffen haben besteht. Gzjun (talk) 09:52, 23 March 2023 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by Loudumo

You cite the wording "oeuvres [...] d'architecture" from the French intellectual property code in your close of this deletion request. The problem is that bridges do not seem to be works of architecture from a French language perspective. It is worth noting that the Dictionnaire de l’Académie française (which is authoritative when it comes to the French language) does not include bridge (or "pont") as an example of a work of "architecture" or as a type of "édifice". No one has presented an example where bridges have been protected as objects of copyright under French law and the plain reading of the statute (that you yourself cited) makes it seem unlikely that they would be. Thanks. IronGargoyle (talk) 18:56, 23 March 2023 (UTC)

I don't quite follow. It's a work, it has an architect, it's a work of architecture. I don't understand why reading the law in question would make that unlikely. The Académie française is probably not tasked with defining concepts in French intellectual property law, but ultimately, neither of us seems to be a native speaker of French, so perhaps someone else should judge that. And does it matter that nobody showed an example of a bridge protected by copyright in France? Do we need one? It seems at the very least rather likely, and COM:PCP says delete in such a case. Regards --Rosenzweig τ 20:25, 23 March 2023 (UTC)

Quite true that I'm not a French speaker, but I'm not trying to parse out subtle meaning. I'm just trying to see if a certain word appears in the law or definition of architecture. Anyways, if there is no demonstratable case law, and no statutory evidence that a particular class of object might be copyrighted, I don't think it is reasonable to say that PCP applies. Saying that there is significant doubt without case law/statue seems like a bridge too far (apologies for the pun). IronGargoyle (talk) 03:14, 8 April 2023 (UTC)

Well, we obviously disagree. In the end, I was also following precedent, these were not the first images of that bridge which were deleted. If you want a broader discussion (about all of them), COM:VPC or COM:UNDEL might be the proper venue. Regards --Rosenzweig τ 09:02, 8 April 2023 (UTC)

Brought it up at COM:VPC. Thanks. IronGargoyle (talk) 01:16, 12 April 2023 (UTC)

How convinced should we be of PD?

Hi Rosenzweig, I will not go into a wheelwhar, but I would appreciate your comment on this discussion on my talk page: User_talk:Ellywa#File. Not because of this particular file, but in order to know how to possibly act in similar cases in future. Thanks Ellywa (talk) 19:44, 9 April 2023 (UTC)

Hello @Ellywa: ,

sorry, that reply took a bit longer because I was occupied IRL. I've looked at the case, and there are quite a number of problems there. First the good news: The 1927 date is most likely correct, assuming the person with mayoral chains we see is really this Hugh Lupton fellow. Accd. to en:List of mayors of Leeds, he was Lord Mayor of Leeds in 1926/1927, so the photo should have been taken then.

But the file has no proper source, because it is not from this Telegraph article given as the source. I've looked at multiple archived versions in the Internet Archive as well, the image is not there. So there is no proper source, we cannot know when it was published first, and we cannot know if it is really anonymous as claimed. Which means the whole license used for the file is not backed up by any evidence. Reading through some discussions in which the uploader participated, I did not get the impression that this is a reliable person with copyright knowledge, which would explain the wrong source.

I've also searched newspapers.com for newspaper articles from 1927 about mayor Hugh Lupton, and I found quite a few, but none of them with a photo. Newspapers in those days printed less photos than now, so it's not at all certain that the photo we see was published at the time. These two things together are enough for significant doubt per COM:PCP, so I think your decision to delete the file was correct.

If anyone disagrees with that decision, the proper way to go would be to file an undeletion request at COM:UNDEL. Just restoring it out of process is not the right way to do it and reflects poorly on the admin who did it.

So just because someone decided to go rogue you shouldn't change your way of coming to decisions IMO. If you want to take any further action (and if yes what kind) is your decision. One could file a new deletion request just for this file, giving the arguments above (and possibly more). If there is more chance for debate, maybe someone can find a proper source? Or if not, at least perhaps someone else comes to a decision that is less out of process. Regards --Rosenzweig τ 20:13, 10 April 2023 (UTC)

Hi Rosenzweig, thank you so much for the work you did, much more than needed. Please do not feel guilty because you needed some time, no need for any apologies. We all have a life besides Commons and so much needs our attention.

I had to think a little bit about this, and what steps to take. Good to hear my general approach is correct. So we need evidence that a file is in PD to maintain a file on Commons. The evidence should preferably be provided by the uploader (or somebody who likes to spend their time on research). This is not a task of the closing admin. Your comment is quite a relief, because I still feel like a beginning admin.

After some thought, I think two actions are now needed:

• A renewed deletion request. I will take action, and will use your information, including a ping with your name, of course. Please note Commons:Deletion requests/File:1927 - Lord Mayor Hugh Lupton (in Mayoral chains) at a luncheon in Leeds with Lord Harewood (left).jpg.
• A phabricator task, in order to receive an alert if somebody "reverts" deletion of a file. I filed such a task. If you are interested, you can follow it: https://phabricator.wikimedia.org/T334607

Kind regards, and again many thanks, Ellywa (talk) 16:39, 12 April 2023 (UTC)

File:Carl-Fredrik Reuterswärd - Non-Violence im Kanzlerpark, Berlin, August 2017.jpg

Guten Tag! Sie haben im Oktober 22 o.g. Datei löschen lassen (Deleted: per nomination, FOP is only for views from public places, and that place is only accessible to the public once a year or so. The sculptor died in 2016, so the file can be restored in 2087. Ich habe gerade folgenden Antrag zur erneuten Freilassung des Dokuments gestellt: Reason: Die angegebene Begründung für die Löschung ist unzutreffend. Es mag ja sein, dass man nur einmal pro Jahr direkten Zugang zu dieser Skulptur hat. Öffentlich sichtbar war und ist sie aber ständig. Siehe Dokument: https://www.tagesspiegel.de/kultur/neue-skulptur-am-kanzleramt-enthullt-1250152.html The reason for deletion of this file is completely incorrect. Even though it might be true that direct public access to the object is only possible once a year, the sculpture is freely visible all year round. See attached document!!! --Designkritik (talk) 09:21, 10 April 2023 (UTC)

Was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann: Wenn Sie als WP-affiner Mensch in Deutschland leben, dürfte es Ihnen ja doch bekannt gewesen sein, dass die Begründung des Antragstellers aller Wahrscheinlichkeit nach ganz bewußt irreführend war. Aus welchen Beweggründen auch immer. Dieses signifikante Werk ist eine der weltweit berühmtesten Skulpturen. Eine Version steht bekanntermaßen vor dem UN-Gebäude. Die Sulptur vor dem Bundeskanzleramt war sogar eine Schenkung des Künstlers an das deutsche Volk. In der öffentlich erklärten Absicht, dass die deutsche Öffentlichkeit sie zu sehen bekommen sollte, womit er auch auf mediale Werkreproduktionsrechte explizit verzichtet hatte. Der Versuch, seine Schenkung nun aus der medialen Öffentlichkeit verschwinden zu lassen, ist daher ebenso beschämend wie kontraproduktiv. Für den Fall, dass Sie sich haben in die Irre leiten lassen, könnten Sie Ihren unbewußten Fehler nun wenigstens wiedergutmachen, indem Sie Ihren Löschungsentscheid aktiv wieder zurückziehen. Frohe Ostern und Frieden auf Erden wünscht Ihnen Designkritik (talk) 11:02, 10 April 2023 (UTC)

Wenn mir jemand in diesem Tonfall ankommt, werde ich ganz bestimmt nichts „wiedergutmachen“. Die Seite für die Löschprüfung ist hier: COM:UNDEL. Schöne Grüße --Rosenzweig τ 19:35, 10 April 2023 (UTC)

Julius Henniger

Hallo Rosenzweig, du hattest das Bild Julius Henniger löschen lassen, da es zu wenig Information über den Copyright Status geben würde. Ich habe nun eine E-Mail des Enkels von Henniger, dass dieses Bild aus dem Privatarchiv stammt, verwendet werden darf und aus den 1950ern stammt. Wie kann ich diese E-Mail vorlegen um das Bild nochmalig hochzuladen? Torben Friedrich (talk) 15:49, 14 April 2023 (UTC)

Habe gerade die permissons-de@wikimedia.org gefunden. Danke für dein genaues hinschauen. Hoffe diesmal geht es durch. Torben Friedrich (talk) 15:59, 14 April 2023 (UTC)

Ob diese Angaben reichen, bezweifle ich. Es müsste zumindest klar werden, dass besagter Enkel auch tatsächlich über die Bildrechte am Bild verfügt, weil er bpsw. der Nachfahr des Fotografen ist. Bild aus dem Privatarchiv kommt mir da zu vage vor. Die Entscheidung darüber trifft aber nun der COM:VRT-Freiwillige, der sich der Mail annimmt. Gruß --Rosenzweig τ 14:24, 15 April 2023 (UTC)

Danke für den Link auf COM:VRT, sehr spannend. Den Bereich kannte ich noch nicht und ich habe mich schon gefragt, wie da wer nun was entscheidet. Die Angaben sind ja mehr als hier geäußert. Der Vater (Sohn der abgebildeten Person) ist der Fotograf gewesen, Vater ist verstorben, er ist der einzige Erbe. Bild nun hier mit Ticketnachweis wieder hochgeladen: Julius Henniger (Ornithologe).jpg Torben Friedrich (talk) 19:47, 16 April 2023 (UTC)

Also eigentlich sollte das eher so laufen, dass der VRT-Mensch die Genehmigung akzeptiert, dann (wenn alles ok ist) die Ent-Löschung (Wiederherstellung) der Datei veranlasst (oder selbst wiederherstellt, wenn er Adminrechte hat) und schließlich die Vorlage {{PermissionTicket}} einträgt. Erneutes Hochladen ist da nicht nötig. --Rosenzweig τ 22:45, 16 April 2023 (UTC)

File:Ron deHart.png

Thank You Rosenzweig :) FYE31 (talk) 07:19, 5 May 2023 (UTC)

File:Wothlytype.jpg

Please explain what information I need to add to the description of this file. The URL is that of the collector who holds a copy of the image Which he provides on his blog post. It also appears at Luminous Lint website [5]. I have provided the name of the author of the image Jakob Wothly and the image is a Wothlytype - an example of the defunct photographic printing technology discussed in the article. It would be a unique copy as the Wothlytype was not permanent except under rare conditions. I have given Wothly’s life dates. The image is in the public domain under German copyright. Please elucidate…what is missing? Jamesmcardle (talk) 09:19, 9 May 2023 (UTC)

Hello Jamesmcardle,

per Commons:Essential information “If you are uploading a file that originally came from an external website, you should provide at least a link to the web page (i.e., the URL) on which the image or file is displayed (that is, not the web address of the file itself, but rather the web page containing the file)”. I don't see the URL of the web page, just the URL of the JPEG file. Also, ist Wothly the photographer of the photo or just named because he invented this printing process? That is the type of information probably found on the source web page, which you did not give. Also, you need a correct license tag, not the incorrect one I found. If Wothly is indeed the author, {{PD-old-auto-expired|deathyear=1873}} should be ok. Regards --Rosenzweig τ 09:28, 9 May 2023 (UTC)

Thank you for pointing out that distinction re URL. Will amend accordingly. Wothly is the author of the image, but since this is an image of an image of a mediaeval artwork, that anonymous person might be described as the author. Which applies here? Luminous Lint http://www.luminous-lint.com/app/image/592545308163059429726/ with an identical digital copy of this file gives Wothly as author. Jamesmcardle (talk) 11:01, 13 May 2023 (UTC)

Wothly as author should be fine, the rest of the information should be in the description field. Regards --Rosenzweig τ 12:14, 13 May 2023 (UTC)

Kamal Bahamdan photo deleted for copyright violation (lack of permission)

Isn't File:كمال باحمدان الرئيس التنفيذي لشركة صفناد القابضة الذراع العالمي لمجموعة باحمدان القابضة.jpg, used in w:Kamal Bahamdan, the same photo as the deleted File:Kamal Bahamdan - CEO.jpg? Of course I can't see the deleted file, but I know you can. -- Ikan Kekek (talk) 20:37, 16 May 2023 (UTC)

It is, thank you for reaching out. See Commons:Deletion requests/File:كمال باحمدان الرئيس التنفيذي لشركة صفناد القابضة الذراع العالمي لمجموعة باحمدان القابضة.jpg. Regards --Rosenzweig τ 20:49, 16 May 2023 (UTC)

Sure thing. -- Ikan Kekek (talk) 04:07, 17 May 2023 (UTC)

Books & Bytes – Issue 56

The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 56, March – April 2023

• New partner:
  • Perlego
• Library access tips and tricks
• Spotlight: EveryBookItsReader

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --10:04, 24 May 2023 (UTC)

AI template

Hi,

I'm working on a template similar to {{Colorized}} but for AI "enhanced" images, could I have your thoughts? [6]

Thanks. Thibaut (talk) 21:51, 30 May 2023 (UTC)

Hello Thibaut,

hm. Are there any criteria to determine if the alterations are just too much and we should not host the file at all? --Rosenzweig τ 22:05, 31 May 2023 (UTC)

Hello, sorry for the delay.

I’m afraid not, it seems that the general consensus is as long as the file is properly sourced, licensed and categorised, they’re tolerated, even if the quality of the result is… debatable.

The only policy we have regarding AI is this essay and it doesn’t seem to cover retouches, upscales and other kinds of "enhancing", especially of historical images and artworks.

I think the most we can do right now is to warn the user that they’re looking at an image that has been "enhanced" by AI. Thibaut (talk) 20:15, 8 June 2023 (UTC)

Drei Dateien mit falschen Dateinamen und falschen Beschreibungen

Hallo @Rosenzweig,

soeben habe ich zufällig drei falsch benannte und in der Beschreibung und Lizenzierung falsch zugeordnete Dateien entdeckt. Als Urheber wird in der Beschreibung jeweils falsch „India Post, Government of India“ angegeben. Es handelt sich eindeutig um Briefmarken von Luxemburg, aber alle drei werden falsch (schon im Dateinamen) als „stamps of India“ bezeichnet. Die Verwechselung mag daher rühren, dass ein indischer Bildhauer mit seinen Werken abgebildet ist, der aber zeitweise in Luxemburg lebte und deshalb von Luxemburg mit diesen Briefmarken gewürdigt wurde. Kannst Du das irgendwie in Ordnung bringen?

Vielen Dank vorab! Sonntagsgrüße von Maimaid (talk) 10:19, 4 June 2023 (UTC)

Hallo Maimaid,

danke für die Nachricht. Siehe Commons:Deletion requests/Files in Category:Amarnath Sehgal. Gruß --Rosenzweig τ 12:04, 4 June 2023 (UTC)

Danke fürs Überprüfen...eigentlich wollte ich ja nicht auf eine Löschung der Dateien hinaus, das hat mich jetzt überrascht. Ich dachte, dass Du als Admin nur die Dateinamen ändern und die richtige Lizenz einsetzen würdest. Gilt hier denn nicht (fand ich bei einer anderen Briefmarke von LUX)?: {{PD-Luxembourg-official}}? Maimaid (talk) 20:28, 5 June 2023 (UTC)

Ich sehe weder in Commons:Copyright rules by territory/Luxembourg noch in Commons:Stamps irgendwelche Anzeichen dafür, dass Briefmarken in Luxemburg amtliche Werke sind. Auch eine diesbezügliche Internet-Suche und Lektüre offizieller luxemburgischer Urheberrechts-Seiten ergab nichts in diese Richtung. Also blieb noch der Löschantrag. Gruß --Rosenzweig τ 04:26, 6 June 2023 (UTC)

Dankeschön für Deine Mühe. Schade, aber dann ist es wohl so. Dir noch einen schönen Feiertag! Maimaid (talk) 11:56, 8 June 2023 (UTC)

Question?

One Question, This Photo from user (Houstondeandre46) is Own Work? (WWE Women's Championship Picture, LinceOscuroPR (talk) 14:56, 10 June 2023 (UTC)

No, it is not. I have deleted the file. Regards --Rosenzweig τ 15:06, 10 June 2023 (UTC)

A barnstar for you!

	The Original Barnstar
	Thanks Jatkinson7272 (talk) 15:56, 16 June 2023 (UTC)

Request for comment.

Greetings! I hope you are well. As you are an administrator experienced in resolving deletion requests, recently including this one, I would kindly invite you to give your thoughts in this related DR. As you can see, there is a disagreement with another administrator as to whether deleting these files is correct or not, and they are unwilling to talk to me. Your experience would be most valued. Fry1989 ^eh? 13:46, 27 June 2023 (UTC)

 Done --Rosenzweig τ 18:05, 27 June 2023 (UTC)

Advice on dealing with Helmuth Linder's Russlandalbum photographs like File:"Drüben steht die Kapelle". Helmuth Linder Russlandalbum. helmuth0035-2.png

It sounds like the uploader is the granddaughter of the photographer. Should I advise the uploader to contact VRT to prevent {{Wrong license}} from being put to their grandfather's photographs from the 1940s and this should also verify if she is the granddaughter of the photographer or should I correct the license to an heirs license? Abzeronow (talk) 18:08, 27 June 2023 (UTC)

I would usually advise this: Preferrably contact the uploader, perhaps by e-mail to ensure the message reaches them. You could also turn npd into a deletion request, explain the situation and ask not to delete the file immediately fter the first week to give the uploader a chance to possibly have a VRT permission approved. But since File talk:Auf dem Vormarsch bei Méry. Helmuth Linder Russlandalbum. helmuth0026-5.png has a quite clear statement by the uploader, just inserting an heirs license is probably better in this case. I have done that. Regards --Rosenzweig τ 18:20, 27 June 2023 (UTC)

Oh well, many files are affected. Probably time to use VisualFileChange. --Rosenzweig τ 18:24, 27 June 2023 (UTC)

Thanks. Abzeronow (talk) 18:46, 27 June 2023 (UTC)

Cover from Der Wahre Jakob, 11 Mai 1923

I just want to check if the illustration is from Georg Kretzschmar (1889-1970). https://doi.org/10.11588/diglit.8263#0089 I'll probably just upload it locally to English Wikipedia. Abzeronow (talk) 16:58, 9 July 2023 (UTC)

I think that is correct. The signature matches the one here, identified as a work from Kretzschmar. Regards --Rosenzweig τ 17:49, 9 July 2023 (UTC)

Books & Bytes – Issue 57

The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 57, May – June 2023

• Suggestion improvements
• Favorite collections tips
• Spotlight: Promoting Nigerian Books and Authors

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --11:23, 18 July 2023 (UTC)

Deletion of File:Global map of fire alerts April 13, 2021 screen dump from Global Forest Watch website.png

Hello Rosenzweig Regarding this deletion https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Global_map_of_fire_alerts_April_13,_2021_screen_dump_from_Global_Forest_Watch_website.png&action=edit&redlink=1

It was generated from https://www.globalforestwatch.org/map/ which provides live updates of the wildfires around the world.

I checked with WRI regarding the GFW copyright policy and they are 100% CC BY 4.0.

https://data.globalforestwatch.org/pages/data-policy "Open data policy Global Forest Watch has an open data policy, intended to provide information free of constraints and restrictions on use. All of the data, graphics, charts and other material we produce carry the Creative Commons CC BY 4.0 licensing."

Can we get the decision/edit reversed somehow? The graphic could be moved up to the lead since wildfires are so much in the news these days.

Best wishes ASRASR (talk) 10:30, 25 July 2023 (UTC) cc. EMsmile

Hello ASRASR,

the file says that the map data is © Google, so the file is not free. Wikimedia Commons only accepts free media, see Commons:Licensing. If you disagree, the place to request undeletions is COM:UNDEL, though I don't think the admins there will see it differently. Regards --Rosenzweig τ 10:36, 25 July 2023 (UTC)

OK thanks. Yes the projection in the background is Google but the live data are from WRI ie Open Access. Will simply provide the URL for now and then ask WRI to deal with Google. Regards ASRASR (talk) 11:31, 25 July 2023 (UTC)

Igreja Matriz de Coari

Why the reversal to an old photo from 2014? I contributed the photograph of the photographer Bernardo Reis, from 2022 (Coari Church) with his due authorization by email with a copy to Wikipedia. Williamferreiraam (talk) 17:15, 3 August 2023 (UTC)

Hello Williamferreiraam,

please read your user discussion page, User talk:Williamferreiraam. User:Adeletron 3030 notified you about this with the reason: Overwriting an existing file should not be done except when making minor, uncontroversial corrections. See Template:Dont overwrite. For more information, please see Commons:Overwriting files.

I think you should stop uploading any files for a while and first familiarize yourself with the most important rules here at Wikimedia Commons. They are listed in the Welcome message at the top of your user discussion page and at Commons:Policies and guidelines. Please do so. If you don't, I might block your account for an appropriate amount of time. Regards --Rosenzweig τ 17:27, 3 August 2023 (UTC)

I don't see why an old and uncharacterized photo of the current environment. I just wanted to contribute to the municipality where I was born with current photographs by local photographers, citing due credit. Disappointed. Williamferreiraam (talk) 17:42, 3 August 2023 (UTC)

Then upload your own photos using new file names. What is stopping you from doing this? --Rosenzweig τ 19:06, 3 August 2023 (UTC)

There are two photographs posted by me in the Coari article, by a professional photographer, given free credits via email with a copy of Wikipedia and citing him as author of the work and reverted. What's the problem? Williamferreiraam (talk) 01:42, 6 August 2023 (UTC)

Which files? "Given free credit" and "citing him as author of the work" is probably not enough, they need to be under a free license. See Commons:Licensing. Regards --Rosenzweig τ 09:48, 6 August 2023 (UTC)

Vandale Benutzer Krd

Krd löschte viele Fotos, die ich persönlich erstellte. Soll ich jetzt meine zirka 5 Tausend Bilder in Commons alle komplett löschen? Gruß GFHund GFHund (talk) 13:26, 10 August 2023 (UTC)

Du bist kein Admin hier, also kannst du keine Bilder löschen. Krd ist kein „Vandale“, sondern einer der Admins, die dafür sorgen, dass der Laden hier halbwegs funktioniert. Und der löscht nicht nach Belieben, sondern arbeitet Kategorien ab. Im konkreten Fall hat sich Benutzer Komarof an einigen Angaben der von dir hochgeladenen Dateien gestört, war deshalb anscheinend der Meinung, dass die einer Genehmigung bedürften, und hat sie entsprechend markiert. Du wurdest darüber auf deiner Benutzerdiskussionsseite informiert, hast aber anscheinend nicht reagiert, und deswegen wurden nach einer Woche diverse Dateien gelöscht. Einige wenige, bei denen das m. E. nicht richtig war, habe ich eben wiederhergestellt. Bei anderen, wie den 1963 in Kopenhagen nach Bohrs Tod entstandenen Fotos, habe ich die Markierung bemerkt und konnte "Gemeinfrei"-Lizenzbausteine setzen, die bei dänischen Bildern von 1963 möglich sind, so dass diese Bilder nicht gelöscht wurden. Bei etlichen anderen, die auf Gruppenbilder aus London 1934 zurückgehen, habe ich die Markierungen in einen Löschantrag umgewandelt, damit die Dateien nicht nach einer Woche ohne Aussprache gelöscht werden, sondern erst darüber diskutiert werden kann. Aber alles bekomme ich auch nicht mit, und du hast eben auch etliche Dateien hochgeladen, die den Regeln hier widersprechen und bei denen auch manchmal die Angaben durchaus fragwürdig sind.

Wenn du mir sagen kannst, welche der kürzlich gelöschten Dateien a) tatsächlich von dir persönlich als Fotograf erstellt wurden und b) NICHT irgendwelche urheberrechtlich geschützten Buchumschläge, Plakate, Logos, Computerprogramme usw. zeigen, kann ich mir die nochmals ansehen. Ich werde mir sie auch so nach und nach nochmals ansehen, denke aber, dass einige oder sogar die meisten durchaus zu Recht gelöscht wurden, weil eben nicht von dir persönlich, urheberrechtlich geschützt und ohne dokumentierte Erlaubnis bzw. Freigabe. Gruß --Rosenzweig τ 17:10, 10 August 2023 (UTC)

Hallo zusammen, der aktuelle Anlass ist wohl File:Karlsruher Frauen in Freiburg 12.3.23.jpg, das nicht von GFHund selbst fotografiert worden ist und wozu leider bislang noch kein Ticket vorliegt. Das Foto kann restauriert werden, sobald die Freigabe durch die Fotografin dem Support-Team vorliegt. Vorlagen für eine solche Erklärung gibt es unter Commons:E-Mail-Vorlagen. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 17:45, 10 August 2023 (UTC)

File:Deutsches Orchester by Oskar Theuer, Ulk, 31 Aug. 1923.png

Can you check my transcription of the German caption, I was somewhat guessing with a few of the letters. Abzeronow (talk) 17:38, 12 August 2023 (UTC)

 Done The English translation is a bit off: Vorzeichnung does not mean note, but (musical) key signature, but I guess what is really meant here is en:clef (the swastika instead of one of the usual clefs). --Rosenzweig τ 17:48, 12 August 2023 (UTC)

Interesting. The English translation is verbatim from the New York Times from their Oct. 14, 1923 issue. I guess I'm slowing learning new German vocabulary though. Abzeronow (talk) 17:57, 12 August 2023 (UTC)

I also uploaded File:Der Sonntagsredner by Oskar Theuer, Ulk, 21 September 1923.png. I guess I'll need to get used to how German does quotation marks. The only thing I wasn't sure on was whether those were t letters or y letters. Abzeronow (talk) 16:46, 13 August 2023 (UTC)

They are actually k letters :-) Plus the (f) and (long s) letters are very similar. --Rosenzweig τ 16:59, 13 August 2023 (UTC)

Rechtschreibfehler: File:Proportionen Wagenfeld Tischeuchte.png

Lieber Herr Rosenzweig, kannst du bitte das "l" bei diesem Bild ergänzen? Es muss natürlich "Proportionen Wagenfeld Tischleuchte" heißen. (Mir ist das leider erst jetzt aufgefallen.) Mit freundlichen Grüßen - Friederike FriedeWie (talk) 13:34, 23 August 2023 (UTC)

 Done Gerne doch. Gruß --Rosenzweig τ 14:30, 23 August 2023 (UTC)

File:Berliner-illustrirte-zeitung-1912-04-28.jpg

Wanted to check on something before I nominated this for deletion. Author's name in lower right appears to be something like Fris Stoch-Gotha which I'm not having luck finding any information on. Abzeronow (talk) 18:03, 23 August 2023 (UTC)

de:Fritz Koch-Gotha, died in 1956, so not in the PD in Germany yet. --Rosenzweig τ 18:04, 23 August 2023 (UTC)

Thanks. Abzeronow (talk) 18:08, 23 August 2023 (UTC)

Books & Bytes – Issue 58

The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 58, July – August 2023

• New partners - De Standaard and Duncker & Humblot
• Tech tip: Filters
• Wikimania presentation

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --14:27, 12 September 2023 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Faber Gisela Deutsche Weinkoenigin Freiburg Kaufhaussaal Willy Pragher 19771005.jpg

Yours sincerely, Adamant1 (talk) 09:28, 22 September 2023 (UTC)

Deletion requests

As replied there, I don't have any obiection if you think it's better to delete them: "Ok for the deletion". Yours sincerely, GMatteotti (talk) 11:14, 25 September 2023 (UTC)

For many of those about Japan, I've just changed your request with my personal one for wrong license. Can you do it? GMatteotti (talk) 16:22, 27 September 2023 (UTC)

I've file a deletion request for the files, they should better be deleted by someone else. --Rosenzweig τ 16:30, 27 September 2023 (UTC)

Ok. GMatteotti (talk) 16:42, 27 September 2023 (UTC)

Can you delete also "Heinrich Berger 2", just like "3"? Thank you. GMatteotti (talk) 12:51, 11 October 2023 (UTC)

I won't delete files for which I myself started a regular deletion request. You are expected not to do that. --Rosenzweig τ 13:10, 11 October 2023 (UTC)

Reginald Gray

Hallo Rosenzweig, ich sah du bist etwas bei den deletions aktiv und habe eine frage. Reginald Gray starb im Jahre 2013, war ein bekannter Maler, und jemand, ich nehme an er selber, lud viele seiner Bilder auf commons hoch. Einige wenige haben ein VRT ticket, doch die meisten anderen die ich durchgesehen habe, nicht. Sie sind in Subcategories von Category:Reginald Gray zu finden. Was empfiehlst du da? Ich habe eine file mit no permission getaggt und eine zur Löschung vorgeschlagen. Hast du noch eine bessere Empfehlung? Vielleicht hat es ja ein VRT ticket das für alle files gilt? Paradise Chronicle (talk) 13:12, 25 September 2023 (UTC)

Wenn VRT involviert ist, am besten bei COM:VRTN nachfragen, was in den Tickets steht. Ich bin kein VRT-Mitglied und habe keinen Einblick in die Tickets. Gruß --Rosenzweig τ 13:14, 25 September 2023 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Stamps by Lorli and Ernst Jünger

Can you please undelete File:Stamp 500. Geburtstag Wenzel Jamnitzer.jpg, deleted in Commons:Deletion requests/Files in Category:Stamps by Lorli and Ernst Jünger? I would have commented in the deletion discussion if I had realized it was going on. The only artistic content on this stamp is a reproduction of the centuries-old works of Wenzel Jamnitzer, long out of copyright; Lorli and Ernst Jünger added no copyrightable content in their design for this stamp. David Eppstein (talk) 15:23, 3 October 2023 (UTC)

Hello David Eppstein,

that is not entirely correct. You can see the stamp here. They do show File:Perspectiva Corporum Regularium 49.jpg (which is what you apparently mean), but there's also a photo or drawing of this object. While that object itself is presumably out of copyright, the photo or graphic in the stamp showing this 3D object is presumably not. Regards --Rosenzweig τ 15:33, 3 October 2023 (UTC)

Hi Rosenzweig, ich vermute mal das was einfach ein unbeabsichtigter "Fehlclick". --Túrelio (talk) 13:28, 11 October 2023 (UTC)

In der Tat, danke für den Hinweis und sorry. Jetzt muss ich mal nachforschen, in welchem Zusammenhang das passiert sein könnte. Besten Dank & Gruß --Rosenzweig τ 13:35, 11 October 2023 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by Katharinaiv

Hi Rosenzweig, can you undelete these three 1972 stamps of Japan: File:JAP 1972 MiNr1140 pm B002.jpg, File:JAP 1972 MiNr1138 pm B002a.jpg and File:JAP 1972 MiNr1139 pm B002.jpg? According to the 2017/2018 deletion discussion they should now be out of copyright. -- Robert Weemeyer (talk) 06:42, 13 October 2023 (UTC)

Hello Robert Weemeyer,

actually no, there was a copyright term extension in Japan in 2018, and per COM:Japan, that 50 year duration is for (anonymous) works before 1968 or for works whose authors died before 1968. COM:Japan#Stamps says "Stamps more than 70 years old or published before 1 January 1968 are in the public domain, per {{PD-Japan}}." There is also an author named in the file description pages - "Yusei Jugyyo-cho" (Post office of the Ministry for Posts and Telecommunications of the Japanese Empire) - so I'm not even sure if this 70 year duration applies or if it's a duration of 70 years after that author's death. We can be quite sure that the stamps were protected on the URAA date for Japan though, so they're protected in the US until the end of 2067. Regards --Rosenzweig τ 07:47, 13 October 2023 (UTC)

I'm not sure if "Yusei Jugyyo-cho" is really the name of a person, it doesn't look like a Japanese name. Searches turn up little, and it could be just a description of something in Japanese. --Rosenzweig τ 07:52, 13 October 2023 (UTC)

Revdel request

Hello, can you please revdel the previous revisions of the following images:

• File:Mehdi Mahdavikia 13920907194523611.jpg
• File:D23 Expo 2011 - Marvel panel - 1939 - Marvel Comics debuts! (6080860629).jpg

They contained copyright-infringing material that probably wouldn't qualify for COM:DM. Thanks, Matr1x-101 {user - talk? - useless contributions} 10:37, 20 October 2023 (UTC)

I have hidden the image content, which should serve the same purpose, but has advantages (like still showing up in the original uploader's contributions). Regards --Rosenzweig τ 10:46, 20 October 2023 (UTC)

FoP oder nicht FoP?

Hallo Rosenzweig,

sehe ich es richtig, dass diese Aufnahme eines Glasfensters unter Panoramafreiheit fällt, da das Glasfenster permanent dort angebracht ist und die Aufnahme von außen, genauer gesagt vom öffentlichen Gehweg aus gemacht wurde, ohne irgendwelche besonderen Hilfsmittel (Leiter etc.) anzuwenden usw.? Oder habe ich irgendein Problem übersehen?

Vielen Dank für Deine Hilfe und beste Grüße, --Aristeas (talk) 08:40, 22 October 2023 (UTC)

Von einem öffentlichen Weg bzw. Platz aus fotografiert gilt in Deutschland die Panoramafreiheit, ja. Also auch in diesem Fall. Sinnvolle Aufnahmen von Bleiglasfenstern bekommt von außen nur selten hin, du hast es anscheinend geschafft. Herzlichen Glückwunsch :-) Gruß --Rosenzweig τ 12:39, 22 October 2023 (UTC)

Danke für die Blumen und vielen Dank für Deine Hilfe! Das freut mich. Gut, dann werde ich mal versuchen, auch noch die anderen Fenster der Kirche in dieser Weise zu fotografieren – in der kommenden Adventszeit wird sie ja wohl öfter abends beleuchtet sein. Die Büsche stören natürlich ein bisschen, aber dafür beweisen sie sichtbar die Aufnahme von außen ;–). Beste Grüße, --Aristeas (talk) 07:16, 23 October 2023 (UTC)

PS: Ganz herzlichen Dank auch für die englische Übersetzung! --Aristeas (talk) 07:24, 23 October 2023 (UTC)

DeepL hat geholfen, ich habe nur noch gegengelesen und ein bisschen nachpoliert. Gruß --Rosenzweig τ 07:26, 23 October 2023 (UTC)

No Include für Swiss FOP cases

Hallo Rosenzweig, danke dir jeweils für das beifügen vom No Include zu den Swiss FOP cases. Gibt es eine Möglichkeit das automatisiert zu machen oder muss man das jeweils separat beifügen. Ich füge Swiss FOP cases/pending zur Zeit mit Hot Cat bei und da sah ich bis jetzt keine "no include" option. Weiss du wie man pending und no include zusammen beifügen könnte? Paradise Chronicle (talk) 12:24, 25 October 2023 (UTC)

Hallo Paradise Chronicle,

ich mache das ohne HotCat im Quelltext-Bearbeitungsmodus, mit der Leiste unterm Bearbeitungsfenster. Noinclude-Tags und [[Category:]] gibt es, den Kategorienamen muss ich jeweils eintippen. Oder über Copy+Paste, dafür ggfs. den Zwischenspeicher des Betriebssystems mit Zusatzfunktionen ausrüsten. Für Windows gibt es bspw. das Programm Ditto. Es ist aber gut mögliche, dass es noch bessere Vorgehensweisen gibt, die ich nicht kenne. Gruß --Rosenzweig τ 13:29, 25 October 2023 (UTC)

Das scheint etwas aufwändig zu sein, aber wenn es so ist, ist es halt so. Ich füge jetzt jeweils erst die Swiss FOP cases/pending bei und dann füge ich das "no include" nachträglich noch bei und hoffe es sieht am Ende so aus wie wenn du es tust. Gruss, Paradise Chronicle (talk) 22:37, 26 October 2023 (UTC)

Da bin ich nochmals, da was ich tat nun halt doch nicht für alle ganz genügend war. Und wie ich deine Vorgehensweise nachmachen wollte ging das auch nicht so gut. Gäbe es nicht die Möglichkeit eine Category zu erstellen bei der das non include schon dabei ist? Paradise Chronicle (talk) 08:03, 30 December 2023 (UTC)

Hallo Paradise Chronicle,

wenn es sie gibt, kenne ich sie nicht. HotCat scheint das nicht zu können. Gem. den Archiven von MediaWiki talk:Gadget-HotCat.js wurde das 2014 kurz mal diskutiert und 2017 nochmals gewünscht, es ist aber anscheinend nichts draus geworden. Du kannst noch in einem größeren Forum nachfragen, bspw. der Village pump. Gruß --Rosenzweig τ 13:12, 30 December 2023 (UTC)

Wow, danke für die detaillierte Antwort.Paradise Chronicle (talk) 17:09, 30 December 2023 (UTC)

Hab nun eine Diskussion diesbezüglich im Village Pump eröffnet. Danke für den Tip. Paradise Chronicle (talk) 05:34, 31 December 2023 (UTC)

License for pre-1966 German stamps

So is it pretty much a given at this point that "PD-GDR stamps" can be replaced with "PD-Germany-§134-KUG" when it comes to all German stamps published before 1966 that don't indicate an author? Adamant1 (talk) 00:10, 1 November 2023 (UTC)

Not in all cases, the 70 years won't be over for those published after 1952. And the URAA still needs to be addressed. --Rosenzweig τ 00:12, 1 November 2023 (UTC)

I'm just trying to figure out the best way to deal with the pre-1966 stamps that clearly can't be deleted because of not indicating the author but probably still don't need to be included in the German Stamp Review since they have already been looked over. The URAA thing definitely over complicates it, but then the files can't be nominated for deletion because of violating the URAA either and they still need a proper license in the meantime. So I'm not really sure what to do in those cases. --Adamant1 (talk) 00:21, 1 November 2023 (UTC)

A question

Hi. I have a question for you. I opened a couple of DRs yesterday having to do with images of statues in Germany, which the uploader proceeded to comment on by accusing me of hounding them. It obviously wasn't hounding, but apparently @Reinhard Kraasch: thought it was or something since they immediately closed the DRs as keep right after the made the accusations because supposedly there wasn't a valid reason for deletion. Although I think it has more to do with the user making the accusations. Regardless, the images in at least one of them were clearly COPYVIO since they were taken on the grounds of a fenced off school, which I was clearly about in the DR. I even linked to a prior deletion request to back up it up with. Either Reinhard Kraasch didn't read my comments or just doesn't care. I left them a message on their talk page about it, but they haven't responded and don't seem to be very active on Commons to begin with. Let alone does it look like they have much experience at closing deletion requests either.

So I was wondering if you could review the DRs and re-close them based on your own assessment since I know your experienced in the area and will do it fairly. Otherwise I'm kind of at a lose about what to do here. Especially in regards to the images taken on school grounds since they are clearly copyright violations. Anyway, the DRs are Commons:Deletion requests/Files in Category:Liegender (Richard Steffen, Hamburg-Lurup), Commons:Deletion requests/Files in Category:Vegetatives Wachsen (Klaus-Jürgen Luckey), Commons:Deletion requests/Files in Category:Vogelgruppe (Christoph Bechteler) Adamant1 (talk) 14:46, 21 November 2023 (UTC)

All three are borderline cases IMO. Apart from that, DR should stay open for at least a week unless the case is very clear. These cases are not IMO, so I've asked him to re-open those DRs, or alternatively I could re-nominate the files. We'll see. Regards --Rosenzweig τ 19:02, 21 November 2023 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Vegetatives Wachsen (Klaus-Jürgen Luckey)

Entschuldige bitte, dass ich hier auch noch mal schreibe. Aber warum hast Du den Löschantrag wieder aufgemacht? Für meine Bilder kann ich sagen, dass sie von einem öffentlichen Fußweg aus gemacht wurden. Ich habe das ausreichend erläutert und bin reichlich angefressen, dass mir jetzt unterstellt wird, ich wüsste nicht mehr, wie die Bilder zustande gekommen sind oder würde gar die Unwahrheit sagen. Gruß Dirtsc (talk) 07:57, 23 November 2023 (UTC)

Im Wesentlichen, weil er nach nicht einmal einem Tag schon geschlossen wurde, Löschanträge aber üblicherweise mindestens 7 Tage laufen sollen, um Gelegenheit zur Diskussion zu geben. Man kann sie bei ganz klaren Fällen auch schon früher beenden, aber ganz so klar ist es hier anscheinend doch nicht, und wenn der Löschantragsteller sich beschwert, sollte man dem Verfahren schon seine Mindestdauer geben. Gruß --Rosenzweig τ 08:01, 23 November 2023 (UTC)

Das mit der Frist kann ich schon verstehen. Aber ich frage mich, was hier denn nicht klar sein soll und warum von Nicht-Ortskundigen aufgrund von Deutungen von Satellitenbildern oder Karten bezweifelt wird, dass man die Skulptur so sehen kann, wie sie fotografiert wurde. Die Skulptur ist von öffentlichen Wegen eindeutig sichtbar (zumindest war sie es als ich damals die Fotos gemacht habe) und problemlos fotografierbar, wenn kein Laub an den Büschen ist. Dafür muss man sich auch nicht verrenken, sondern simpel nur eine passende Brennweite wählen. --Dirtsc (talk) 11:42, 23 November 2023 (UTC)

Steht ja auch so in der LA-Diskussion, ist aber keiner der üblichen Gründe, die Diskussion schon nach weniger als einem Tag zu beenden. Das macht man üblicherweise bei eindeutigen Internet-URVs oder wenn die Hochladenden selbst ihre Dateien kurz nach dem Hochladen wieder gelöscht haben wollen. Gruß --Rosenzweig τ 12:10, 23 November 2023 (UTC)

Gut, dann verstehe ich, warum Du die Diskussion wieder aufgemacht hast. Ich hätte erwartet, dass das hier ein so deutlicher Grund ist, dass man es eben wirklich schnell beenden kann. Ich werde mich dann im Laufe der nächsten Tage mal in der laufenden Diskussion äußern. Danke und Gruß --Dirtsc (talk) 15:46, 23 November 2023 (UTC)

2-Euro-Umlaufmünze Helmut Schmidt

Hallo Rosenzweig,

jetzt habe ich mal drei Tage nicht nach den Deletion Requests geschaut und schon ist alles gelöscht. Leider habe ich die Diskussionsseite nicht wiedergefunden, da ich den Filename der Helmut-Schmidt-Münze nicht kenne und auch den zielführenden Archiv-Zugang nicht gefunden habe. Insofern weiß ich nicht, was Du mir auf meine Frage geantwortet hast. Deshalb stelle ich sie hier noch mal: wäre es nicht eine tolle Ergänzung Deiner Arbeit des ewigen Löschens, wenn Du mal bei Herrn Broschat anfragtest, ob er der Wikipdia für den Artikel über sich die Abbildung von zwei, drei Werken erlaubt? Da bieten sich ja gerade die Münzen an. Die Münze Deutschland kann sicher einen Kontakt vermitteln. Momentan ist der WP-Artikel über Bodo Broschat ganz unbebildert. Materialscientist (Arbeitsteilung der Administratoren?) hat zwar die Category:Bodo Broschat gelöscht, aber den Link im WP-Artikel nicht entfernt. Ich hab' ihn trotzdem stehen lassen, als Mahnmal sozusagen. Lexikalische Artikel über bildende Künstler ohne irgendeinen Nachweis von deren Schaffen sind einfach blutleer.

Ich gehe bei diesem Meinungsaustausch natürlich davon aus, dass nicht gerade Bodo Broschat bei der Wikipedia die Löschung der Abbildungen seiner Werke gefordert hat. Gruß Im Fokus (talk) 22:18, 23 November 2023 (UTC)

Hallo Im Fokus,

ich habe auf diese Frage überhaupt nicht geantwortet, weil ich sie nicht für sinnvoll halte. Aber nachdem du insistiert, antworte ich mit einer Gegenfrage: Wenn du das so toll fändest, warum machst DU es dann nicht? Was hindert dich? Ich finde es sehr befremdlich, wie du hier ziemlich penetrant versuchst, eine Sache, die DU willst, jemand anders aufs Auge zu drücken. Das Ganze noch garniert mit einer Bauernfängerphrase wie "wäre es nicht eine tolle Ergänzung" und einem kaum versteckten Vorwurf wie "Arbeit des ewigen Löschens". Du merkst schon, dieses Vorhaben kommt bei mir nicht gut an, und um es ganz deutlich zu machen: Ich nehme keine diesbezüglichen Arbeitsaufträge an. Deine eigenen Benutzerbeiträge findest du übrigens mit Special:Contributions/Im_Fokus, da kannst du auch nachschauen, auf welchen Löschantragsseiten du was geschrieben hast (bzgl. deines "Nicht gefunden"-Problems). Gruß --Rosenzweig τ 11:33, 24 November 2023 (UTC)

Hallo Rosenzweig,

zunächst mal danke für den Hinweis, wie ich meine Beiträge finden kann. Mit <insistierst> und <"Nicht gefunden"-Problem> unterstellst Du mir ja netterweise, dass meine Angabe, die Seite nicht wiederfinden zu können, gelogen war. War sie nicht. (Ich hatte übrigens - wie sich nach Deinem Hinweis herausstellt fälschlicherweise - erwartet, dass nicht nur die laufenden, sondern auch erfolgreich abgeschlossene Deletion Requests über das Antragsdatum auffindbar seien statt nur über den Filename.)

Dass Du hier nicht schreibst, dass Bodo Broschat um Löschung ersucht hat, nehme ich mal als Hinweis, dass Du prophylaktisch tätig geworden bist. Dass das sein müsste, kann ich nicht sehen. Zum Teil standen die Bilder 10 Jahre hier im Portal und niemand hat Anstoß genommen. Commons hat ja auch kein Image-Problem, dass man sich auf die Gemeinfreiheit nicht verlassen könne. Dass Umlaufmünzen, die man jeden Tag in der Hand hat, nur mit Zustimmung des Künstlers, der den Entwurf schuf, abgebildet werden dürfen, darauf werden die wenigsten Mitmenschen kommen. Ist also ein Ausnahme-Fall. Keine Ahnung übrigens, weshalb Münzhäuser die Münzen abbilden dürfen. Gibt es da einen Pool wie die GEMA, wo die einzahlen? Oder eine Maximalgröße? Eine solche Beschränkung könnte man doch in solchen Fällen auch bei Commons einführen. Denn meiner bescheidenen Meinung nach ist ein kleines Bild in der Randleiste z.B. des Broschat-Artikels besser als gar keins.

Dennoch ist Dein Beitrag selbstverständlich eine kleine Verbesserung des Portals. Aber um den Mittelpunkt seiner Tätigkeit hier auf das Massen-Löschen zu legen, muss man schon ein spezieller Charakter sein. Dass Du relativ unentspannt bist, merke ich auch daran, dass Du mir gleich unterstellst, ich hätte Dir einen Auftrag erteilt, obschon ich nur eine Suggestivfrage gestellt habe. Es käme ganz sicher bei den anderen Usern sehr positiv an, wenn Du verkünden könntest: "Hey Leute, ich lösche nicht nur, ich bemühe mich auch um den Erhalt der Bilder".

Dann brauchtest Du nicht hinter jedem Beitrag einen verbalen Angriff auf Dich zu vermuten.

Bitte auch nicht bei dem kleinen Gag zum Schluss:

Schöne Grüße auch an Güldenstern Im Fokus (talk) 14:18, 24 November 2023 (UTC)

Hallo Im Fokus,

deine Beiträge zeigen überdeutlich, dass du über den Charakter und die Richtlinien von Wikimedia Commons (und auch Wikipedia) nicht gut informiert bist. Ganz oben auf deiner Benutzerdiskussionsseite sind einige der grundlegenden Dokumente dazu verlinkt, die solltest du dir mal anschauen. Ganz wichtig: Wir wollen hier (anders als bspw. Münzauktionshäuser) nur komplett freie Inhalte (Commons:Licensing/de), und Argumente der Sorte "kümmert doch eh keinen" oder "müsste nicht sein" sind nicht erwünscht (Commons:Project scope/Precautionary principle/de). Es gibt hier dennoch jede Menge Leute, die darauf pfeifen und fröhlich Dateien hochladen, die hier nicht zulässig sind. Damit das nicht völlig aus dem Ruder läuft, müssen auch welche gegensteuern, auch wenn dir das anscheinend nicht gefällt. Abgearbeitete Löschanträge werden von einem automatischen Mechanismus ("Bot") auf Archivseiten verschoben, die ganz oben auf jeder Tages-Sammelseite der Löschanträge verlinkt sind. In den diversen Wikipedien werden gelöschte Dateien üblicherweise nach ein paar Stunden von einem anderen Bot aus den Artikeln entfernt. Und ja, auf manches reagiere ich durchaus mit deutlichen Ansagen, selbst wenn das als "unentspannt" ankommt. Wehret den Anfängen. Gruß --Rosenzweig τ 15:06, 24 November 2023 (UTC)

Hallo Rosenzweig,

es ist wie so oft im Leben: wenn man erst mal weiß, wie's funktioniert, ist es nicht mehr schwer. Aber der Archiv-Link versteckt sich schon sehr, jedenfalls für einen "Normalo", der mit all diesen Angelegenheiten nur selten zu tun hat. (Das wird bei einem Admin wohl anders sein.)

Natürlich muss jemand gegensteuern, aber anscheinend macht das ziemlich misstrauisch, denn das "darauf pfeifen" geschieht mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht absichtlich, sondern aus Unwissenheit. Das Urheberrecht ist ziemlich ausgeartet in den vergangenen Jahren - der Meinung bin sicher nicht nur ich - und so erschließt sich für Otto Normalverbraucher kaum noch, was wie wo geschützt ist. Wir sind hier bei Commons aber (Hobby-)Fotografen und keine Juristen (jedenfalls die große Mehrheit) und deshalb macht man sich auch nicht nen großen Kopf über diese Dinge. Wir machen's schließlich nicht zu kommerziellen Zwecken.

Und damit bin ich bei den Münzhandelshäusern und Deiner Argumentation. Die scheint nicht stimmig. Wie ich gerade ausgetestet habe, kann man sich problemlos die Bilddatei einer Goldmünze von der Website eines Münzhandelshauses herunterladen (https://www.muenzenlager.de/100-Euro-Deutschland-2005-Gold-st-Fussball-WM-2006), ganz ohne jede Einschränkung. Allein die Größe ist auf 265 KB beschränkt, doch reicht das für ein qualitativ ordentliches, auch ordentlich großes Bild. Was einem kommerziellen Unternehmen erlaubt zu sein scheint, sollte doch auch Wikimedia erlaubt sein. Wo bliebe ansonsten der Sinn eines Verbots bei Commons, wenn man das Verbotene problemlos auf einem anderen anscheinend legalen Weg bekommen kann? Es müsste wohl nur die Dateigröße der in Deinem Auftrag gelöschten Münzabbildungen auf unter 300 KB limitiert werden. Das sollte machbar sein. Fotos mit einer solchen Auflösung gibt es genügend in diesem Portal, sie reicht aus.

Gruß Im Fokus (talk) 20:12, 24 November 2023 (UTC)

Commons hat den Anspruch, nur Dateien zu führen, die von jedem, jederzeit und für jeden Zweck genutzt werden können (siehe Commons:Licensing, Link oben). Den hat besagtes Münzhandelshaus nicht, das hält die Dateien für seinen Geschäftszweck vor und fertig. Ob es das in diesem Umfang so dürfte, ist noch eine andere Frage, etlichen Internetseiten ist Urheberrecht ziemlich egal. Deine Vorschläge bzgl. Größenbeschränkung von Dateien usw. entsprechen zumindest in Teilen dem, was in der englischsprachigen Wikipedia manchmal (nicht in allen Fällen) als fair use (nach amerikanischem Urheberrecht bzw. copyright) erlaubt ist. Fair use ist aber hier auf Wikimedia Commons nicht erlaubt, siehe Commons:Fair use/de, und auch die deutschsprachige Wikipedia erlaubt derartiges nicht. Das sind Grundsatzentscheidungen der Wikimedia-Stiftung (im Fall von Commons) bzw. der Community (im Fall von de.wp), die vor längerer Zeit so getroffen wurden. Jeder, der hier Dateien hochlädt, sollte das eigentlich wissen, es steht in den einschlägigen Regeln und Richtlinien, zu deren Lektüre man nach der Anmeldung und vor dem Hochladen von Dateien aufgefordert wird. Wer das alles ignoriert und sich die Regeln nicht anschaut, der hat dann eben ggf. irgendwann Kontakt mit der Realität. Beispielsweise in Form von Löschanträgen. Gruß --Rosenzweig τ 21:10, 24 November 2023 (UTC)

Hallo Rosenzweig,

ehrlichen Dank für die Erläuterungen. Du bist vielleicht Jurist oder hast ein Faible für die Juristerei, jedenfalls bist Du m.E. zu puristisch in Deinen Erwartungen an die Community. Die wenigsten Menschen lieben es, sich mit Regularien zu befassen. Wie schon mal gesagt, machen wir das hier ja nicht als Professionals, sondern als Dilettanti (im Ursprungssinne des Wortes). Ich musste z.B. bei über 20.000 hochgeladenen Fotos erst eines löschen. Jetzt war ich nur involviert, weil ich das Münzfoto eines Anderen etwas verbessert habe. Du siehst, man kommt hier eben auch ohne das Kleingedruckte weit (womit ich natürlich keinen vom löblichen Studium der Richtlinien abhalten will).

Die Entscheidung bei Commons ist eher nachvollziehbar als die der deutschen WP-Community, die sich da einen Klotz ans Bein gebunden hat. Mir war vor einiger Zeit, als ich mich über das Zugunglück von Radevormwald vom Mai 1971 informieren wollte, schon aufgefallen, dass in der englischen WP ein Foto des zerstörten Schienenbusses zu finden ist, während sich in der deutschen WP nichts dergleichen findet. Das SW-Bild ist klein, die Auflösung schwach, es genügt aber, um das Geschehen auch sinnlich zu erfassen. Ein Bild sagt eben mehr als tausend Worte. Um mehr geht es ja auch gar nicht, ich bin ja kein Voyeur. Aber ohne Fotos ist es in solchen Fällen einfach unbefriedigend. In weiteren 50 Jahren (30 Jahre weitere Lebenszeit des Fotografen eingerechnet), wenn alle Zeitzeugen weggestorben sind, werden sich wohl höchstens noch spezialisierte Historiker für den Artikel interessieren, die dann endlich die paar alten SW-Fotos in Augenschein nehmen können. Bildliche Eindrücke im Abstand eines Jahrhunderts. Das Szenario für eine Online-Enzyklopädie stelle ich mir anders vor. Aber natürlich steht die Entscheidung nun so, wie entschieden wurde. Im Fokus (talk) 18:11, 26 November 2023 (UTC)

Books & Bytes – Issue 59

The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 59, September – October 2023

• Spotlight: Introducing a repository of anti-disinformation projects
• Tech tip: Library access methods

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --16:16, 27 November 2023 (UTC)

Topo symbols for climbing routes

Hi Rosenzweig. I saw that my question at the pump Topo symbols for climbing routes was archived by the bot before it concluded? I wanted to import the balance of these UIAA symbols that are on de-WP as files into Commons, but it won't allow me without a Commons admin authorising it. Is this something that you could do (i.e. did we conclude at the discussion that it was ok to import these de-WP symbols to Category:UIAA Topo-symbols? thanks. Aszx5000 (talk) 00:22, 2 December 2023 (UTC)

You don't actually need an admin to import them to Commons, the trick is to modify the license tag at de.wp so the import won't be blocked. I do have the advantage of being an admin at de.wp (as well as here) though, so I could immediately delete the local files as part of the "export to Commons" process. I've transferred all of the missing files, and they're all in Category:UIAA Topo-symbols now. Regards --Rosenzweig τ 12:52, 2 December 2023 (UTC)

Oh great - that is great and much appreciated!. Aszx5000 (talk) 13:18, 2 December 2023 (UTC)

An award for you!

		The Commons Barnstar
		Just a little thank you for all your categorizing and organizational work! Greets -- Triple C 85 | User talk | 14:39, 16 December 2023 (UTC)

Schöne Feiertage

✴ Happy Holidays, Rosenzweig ✴ Merry Christmas and a happy new year! Щасливого Різдва! З Новим роком! Joyeux Noël! Bonne année! ¡Feliz Navidad y próspero año nuevo! Buon Natale e felice anno nuovo! Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr! Aristeas (talk) 15:16, 21 December 2023 (UTC)

Added 2024 to Commons:Undeletion requests/Archive

I also manually created Commons:Undeletion requests/Archive/2024-01. Should I manually create 2024-02 now too? Abzeronow (talk) 19:29, 2 January 2024 (UTC)

Hm, another one of the failing tasks of SteinsplitterBot? I've created the daily DR pages for the last month or so. With monthly pages there's probably a bit more time before the next one needs to be created :-) --Rosenzweig τ 19:32, 2 January 2024 (UTC)

Question related to painters with work in PD in Europe

Hi Rosenzweig, in the first place, I hope your 2024 will be a happy year for you and all people around you!

Then my question, regarding Commons:Deletion requests/Files found with "Jean Brusselmans". I am not aware of all details of URAA and generally do not handle DR's relating to URAA. In this case, I wonder, is the work of Jeans Brusselmans special as you are nominating it for deletion, or would you act similarly for work of other painters in PD, such as work of the world famous Piet Mondriaan from the Netherlands (died 1944 in NYC) or the paintings of a very famous Belgian painter, James Ensor (died 1949)? I hope not, as a I am doing some effort in uploading works of visual artists in PD in our country each year. I would like to understand. Kind regards, Ellywa (talk) 22:04, 3 January 2024 (UTC)

Hello Ellywa,

thank you, and the same to you. I nominated the files because I was looking at the category after I had previously restored some other files of paintings by Brusselmans which are now in the PD both in Belgium and the US. Generally, the URAA is a tricky thing, you have to check if it actually applies because there are a lot of variables (as mentioned in some detail in the DR). But yes, generally the URAA applies to works of art too. We only tend to "ignore" it when those works are statues etc. displayed out in the open in countries with commercial freedom of panorama. So any post-1928 works by URAA artist are usually still protected in the US. Regards --Rosenzweig τ 22:33, 3 January 2024 (UTC)

Thanks, this is extremely worrying, Perhaps we should ask Legal for a clearer opinion. Ellywa (talk) 22:55, 3 January 2024 (UTC)

This has been debated to death since 2013, there are almost endless pages of debates. I doubt you'll get a clear answer from the WMF, as one the hand of course they're bound by US law, while on the other hand they don't want to anger European Wikimedians by telling them that certain works which are in the PD in Europe are still protected in the US. So the previous statements that came from them regarding this matter remain a bit vague. Regards --Rosenzweig τ 23:07, 3 January 2024 (UTC)